Wartungsvertrag PFIB

Wartungunsvertrag Helios G4 PFIB UXe
für die Jahre 26/27; 27/28; 28/29

Zahlungsbedingung: Semi-Annual Billing / ARREARS BILLING

Infoangebot: 68369

Der Auftrag kann nur von einem bestimmten Wirtschaftsteilnehmer ausgeführt werden, da aus technischen Gründen kein Wettbewerb vorhanden ist. Für unser Rasterelektronenmikroskop Helios G4 PFIB UXe muss ein Wartungsvertrag vergeben werden.
Die Vergabe des Wartungsvertrages für das Gerät Helios G4 PFIB UXe erfolgt im Verhandlungsverfahren ohne Teilnahmewettbewerb gemäß § 14 Abs. 4 Nr. 2b VgV.

Begründung
Technische Alleinstellung / Ausschließlichkeitsrechte
Das zu wartende System ist ein hochspezialisiertes Rasterelektronenmikroskop welches in unserer Werkstoffforschung zur Analyse verschiedener Materialen eingesetzt wird. Die Wartung, Instandhaltung sowie Softwarepflege kann ausschließlich durch den Hersteller erfolgen. Da nur der Hersteller dieser Anlage über folgendes Know How verfügt:

- proprietärer Hard- und Softwarearchitektur
- herstellerspezifischen Ersatzteilen und Kalibrierverfahren
- fehlendem Zugang Dritter zu Diagnose- und Reparaturschnittstellen

Des Weiteren findet die Maschinenrichtlinie 2006/42/EG (neu 2023/1230 Umsetzung bis 20. Januar 2027) über Maschinen und Anlagen (MSR) Anwendung. Auswechselbaren Ausrüstungen und unvollständigen Maschinen (Maschinen- und Anlagenteilen) hat der Betreiber (Hereon) dieser Maschinen und Anlagen zur jeder Zeit die Konformität nach MSR sicherzustellen. (siehe auch HZG-GA Nr.:3/2005, DGUV Vorschrift 1, Betriebssicherheitsverordnung) Werden diese Maschinen und Anlagen durch Wartung, Instandsetzung, Umbau und Erweiterung geändert, ist die Konformität erneut zu prüfen und zu bewerten, welches ein umfangreiches Konformitätsprüfungsverfahren nach sich zieht. Auf dieses Verfahren kann nur vom ursprünglichen Verfasser der Konformitätserklärung verzichtet werden, so ihm der Umfang der eventuellen Änderung etc. bekannt sind. Werden besagte Arbeiten durch Andere durchgeführt, ist dieses Verfahren erneut anzuwenden, welches wiederum Folgekosten erwarten lässt. Deshalb wird zur nachhaltigen Sicherstellung der Systemsicherheit und der wesentlichen Verringerung von kostensensiblen Risikopotenzialen (Maschinenausfall, Fehlfunktionen, Kompatibilitätsprobleme, höherer Umstellungsaufwand, Folgekosten) die Beauftragung des Herstellers dieser komplexen Maschinen und Anlagen als technisch erforderlich und wirtschaftlich optimal bewertet.

Somit würde ein Wechsel zwangsläufig zu einem Verlust der CE Konformität, Funktionssicherheit sowie der Validität der Messergebnisse führen, diese sind sachlich gerechtfertigte Gründe und somit liegt keine künstliche Einschränkung des Wettbewerbes vor.

Fehlender Wettbewerb aus technischen Gründen
Ein Wettbewerb ist aus technischen Gründen nicht vorhanden, da kein anderer Marktteilnehmer in der Lage ist:
- die Wartung gemäß den Herstellervorgaben durchzuführen,
- Originalersatzteile bereitzustellen,
- sicherheitsrelevante Updates und Systemfreigaben zu gewährleisten.
Dies erfüllt die Voraussetzungen des § 14 Abs. 4 Nr. 2b VgV.

Unverhältnismäßigkeit von Alternativen
Eine Neubeschaffung oder der Austausch gegen ein alternatives System stellt, gemäß der Markterkundung keine wirtschaftlich vertretbare Alternative dar, da:
- erhebliche Investitionskosten entstehen würden,
- bestehende Forschungs-/Arbeitsprozesse beeinträchtigt würden,
- eine umfangreiche Requalifizierung bzw. eine neue Konformitätserklärung notwendig wäre, siehe Maschinenrichtline
Somit sind auch gemäß den oben ausgeführten Begründungen die Voraussetzung des §14 Abs. 6 erfüllt es liegen keine künstlichen Einschränkungen des Wettbewerbes vor. Die Einschränkungen sind alle sachlich gerechtfertigt.

Rechtsprechung
Die gewählte Verfahrensart steht im Einklang mit der einschlägigen Rechtsprechung:
- OLG Düsseldorf, Beschluss vom 13.04.2016 - VII-Verg 47/15 ? Technische Alleinstellung kann ein Verhandlungsverfahren ohne Wettbewerb rechtfertigen, wenn keine zumutbaren Alternativen bestehen.
- OLG München, Beschluss vom 23.12.2010 - Verg 23/10 ? Wartungsleistungen für komplexe technische Systeme dürfen ausnahmsweise direkt beim Hersteller vergeben werden, wenn Know-how und Rechte Dritter fehlen.

Ergebnis
Somit sind alle Voraussetzungen für ein Verhandlungsverfahren ohne Teilnahmewettbewerb erfüllt. Ein Wettbewerb ist objektiv ausgeschlossen und die Beauftragung eines anderen Unternehmens würde zu erheblichen technischen und wirtschaftlichen Nachteilen führen.

Der Auftrag kann nur von einem bestimmten Unternehmen erbracht oder bereitgestellt werden, weil aus technischen Gründen kein Wettbewerb vorhanden ist (§ 14 Abs. 4 Nr. 2b VgV).